tolkien24 escribió:Bueno, no lo veo descabellado. Si tu tiempo disponible es de 90', y tu bloque de calidad sólo te abarca 20', para completar esos 90' no te queda otra.Springvalley escribió:Otia cesar metes 30 mins de calentamiento? joe!
Discrepo, jajaja, el único que tenía razón era yo, jajaja. O bien tenías puesto 302w para 80' o era 296W pero no 80' jejeje.Enecoj escribió:Sois unos put*s craks... tengo puesto 296 en el WKO+ pero el tiempo registrado es de 77,02 minutos (puse 80 minutos porque despues de parar el garmin estube otros 3 minutos al mismo ritmo, pero esos no estan registrados.
Asi que los dos teneis razon..digo yo.
Por otro lado, yo entiendo que si mi FTP es de 296 w, asi lo tengo puesto en el WKO pero por otro lado el real creo que a dia de hoy es superior (lo desconozco) realmente la unica manera de verlo seria a traves del pulso medio, es decir:
El test de enero OUTDOOR de 2015 en P20 di 340 wmedios a un pulso medio de 173ppm pesando 83 Kg, TSS 44,7
El test de enero OUTDOOR de 2015 en P20 di 318 wmedios a un pulso medio de 172ppm pesando 81 Kg,
En las series de ayer INDOOR en la primera repeticion de 15' di 314 wmedios a 153 ppm medias pesando 80 kg TSS 27,9
¿Que os parece?
Pero aquí ya entraríamos en el método de cada entrenador. Los hay que prefieren calidad justa, y los hay que tienen la opinión de más es mejor.Springvalley escribió:tolkien24 escribió:Bueno, no lo veo descabellado. Si tu tiempo disponible es de 90', y tu bloque de calidad sólo te abarca 20', para completar esos 90' no te queda otra.Springvalley escribió:Otia cesar metes 30 mins de calentamiento? joe!
Yo fijate incluso disponiendo del tiempo preferiria acortar calentamiento y enfriamiento y sacar mas minutos a mas intensidad... pienso que sería mas efectivo...
Yo tampoco, pero el "jefe" sí lo hizo y me dejó descuadrado, por eso os preguntaba.Springvalley escribió:NEOPENTANOATE escribió:Una consulta que me ha venido a la cabeza. Hace 3 años hice una prueba de esfuerzo y di un UL de 125w y un ftp de 240w. Justo antes de empezar a entrenar los iu's tenía el UL en 200w y el ftp en 258w. Se ve claramente que el UL me ha crecido bastante en los últimos 3 años, principalmente por hacer entrenos de fondo con salidas muy largas y carreras de este tipo, pero el ftp no. Me surge la duda si podré subir el ftp bastante, de igual modo que el UL, ahora cuando lo empiece a entrenar directamente o no tiene nada que ver y puede ser que tenga una limitación en este umbral que me permita crecer pero no demasiado. ¿Qué os parece a vosotros?
Yo no compararia resultados de test de campo con los de una prueba de esfuerzo....
¿Porque dices que el test esta mal?tolkien24 escribió:Discrepo, jajaja, el único que tenía razón era yo, jajaja. O bien tenías puesto 302w para 80' o era 296W pero no 80' jejeje.Enecoj escribió:Sois unos put*s craks... tengo puesto 296 en el WKO+ pero el tiempo registrado es de 77,02 minutos (puse 80 minutos porque despues de parar el garmin estube otros 3 minutos al mismo ritmo, pero esos no estan registrados.
Asi que los dos teneis razon..digo yo.
Por otro lado, yo entiendo que si mi FTP es de 296 w, asi lo tengo puesto en el WKO pero por otro lado el real creo que a dia de hoy es superior (lo desconozco) realmente la unica manera de verlo seria a traves del pulso medio, es decir:
El test de enero OUTDOOR de 2015 en P20 di 340 wmedios a un pulso medio de 173ppm pesando 83 Kg, TSS 44,7
El test de enero OUTDOOR de 2015 en P20 di 318 wmedios a un pulso medio de 172ppm pesando 81 Kg,
En las series de ayer INDOOR en la primera repeticion de 15' di 314 wmedios a 153 ppm medias pesando 80 kg TSS 27,9
¿Que os parece?
Supongo que hay algo mal en ese test, porque los dos primero son en nero de 2015 y outdoor no? En cualquier caso, la única manera de saber si es distinto tu FTP es hacer test de nuevo.
Más importante todavía.....VO2max de esas pruebas de esfuerzo?NEOPENTANOATE escribió:Yo tampoco, pero el "jefe" sí lo hizo y me dejó descuadrado, por eso os preguntaba.Springvalley escribió:NEOPENTANOATE escribió:Una consulta que me ha venido a la cabeza. Hace 3 años hice una prueba de esfuerzo y di un UL de 125w y un ftp de 240w. Justo antes de empezar a entrenar los iu's tenía el UL en 200w y el ftp en 258w. Se ve claramente que el UL me ha crecido bastante en los últimos 3 años, principalmente por hacer entrenos de fondo con salidas muy largas y carreras de este tipo, pero el ftp no. Me surge la duda si podré subir el ftp bastante, de igual modo que el UL, ahora cuando lo empiece a entrenar directamente o no tiene nada que ver y puede ser que tenga una limitación en este umbral que me permita crecer pero no demasiado. ¿Qué os parece a vosotros?
Yo no compararia resultados de test de campo con los de una prueba de esfuerzo....
Saludos,
Victor.
Porque estos dos test me parece lo mismo no? es decir, ambos OUTDOOR y en Enero de 2015...algo se habrá colado.Enecoj escribió:¿Porque dices que el test esta mal?
Esta claro, yo en este caso especifico lo digo por que al parecer combinando las "billats" con otros ejercicios de intensidad se potencian las adaptaciones pero esta claro que eso depende de lo que cada uno crea...tolkien24 escribió:Pero aquí ya entraríamos en el método de cada entrenador. Los hay que prefieren calidad justa, y los hay que tienen la opinión de más es mejor.Springvalley escribió:tolkien24 escribió:Bueno, no lo veo descabellado. Si tu tiempo disponible es de 90', y tu bloque de calidad sólo te abarca 20', para completar esos 90' no te queda otra.Springvalley escribió:Otia cesar metes 30 mins de calentamiento? joe!
Yo fijate incluso disponiendo del tiempo preferiria acortar calentamiento y enfriamiento y sacar mas minutos a mas intensidad... pienso que sería mas efectivo...
Y lo de efectivo, pues es como todo, habría que ver los resultados a corto plazo, pero sobre todo los resultados a largo plazo.
Cuestión de gustos.
Imagino que la comparabilidad o viene de comparar VO2max si se dispone de esos datos o del protocolo seguido en la prueba de esfuerzo... si lo hizo imagino que es por que se puede...NEOPENTANOATE escribió:Yo tampoco, pero el "jefe" sí lo hizo y me dejó descuadrado, por eso os preguntaba.Springvalley escribió:NEOPENTANOATE escribió:Una consulta que me ha venido a la cabeza. Hace 3 años hice una prueba de esfuerzo y di un UL de 125w y un ftp de 240w. Justo antes de empezar a entrenar los iu's tenía el UL en 200w y el ftp en 258w. Se ve claramente que el UL me ha crecido bastante en los últimos 3 años, principalmente por hacer entrenos de fondo con salidas muy largas y carreras de este tipo, pero el ftp no. Me surge la duda si podré subir el ftp bastante, de igual modo que el UL, ahora cuando lo empiece a entrenar directamente o no tiene nada que ver y puede ser que tenga una limitación en este umbral que me permita crecer pero no demasiado. ¿Qué os parece a vosotros?
Yo no compararia resultados de test de campo con los de una prueba de esfuerzo....
Saludos,
Victor.
A ver, está claro que lo que más adaptaciones produce para una determinada cualidad es trabajar lo máximo posible en esa cualidad.Springvalley escribió:Esta claro, yo en este caso especifico lo digo por que al parecer combinando las "billats" con otros ejercicios de intensidad se potencian las adaptaciones pero esta claro que eso depende de lo que cada uno crea...
Menuda receta, eso es todo un menú [emoji23][emoji23][emoji23]tolkien24 escribió:A ver, está claro que lo que más adaptaciones produce para una determinada cualidad es trabajar lo máximo posible en esa cualidad.Springvalley escribió:Esta claro, yo en este caso especifico lo digo por que al parecer combinando las "billats" con otros ejercicios de intensidad se potencian las adaptaciones pero esta claro que eso depende de lo que cada uno crea...
Por ejemplo, si queremos mejorar el FTP, lo ideal sería cada día hacer 1h a nuestro FTP. De hecho, en su día hubo la siguiente receta: empiezas la semana 1 trabajando 40' al FTP (2 sesiones semanales) y cada semana aumentas 2' y 2w la intensidad. Esto quiere decir que un tío de FTP en 240W empezaría haciendo 40' a 240W dos veces a la semana y 10 semanas después estaría haciendo 60' a 260W.
Mola eh?
Sí, a 200 wattios, ja, ja, ja.Springvalley escribió:Otia cesar metes 30 mins de calentamiento? joe!
Date cuenta que busco un dia "D" y no me quiero pasar de rosca.........Springvalley escribió:tolkien24 escribió:Bueno, no lo veo descabellado. Si tu tiempo disponible es de 90', y tu bloque de calidad sólo te abarca 20', para completar esos 90' no te queda otra.Springvalley escribió:Otia cesar metes 30 mins de calentamiento? joe!
Yo fijate incluso disponiendo del tiempo preferiria acortar calentamiento y enfriamiento y sacar mas minutos a mas intensidad... pienso que sería mas efectivo...
Calla calla, que el segundo outdoor esta hecho el 4 de septiembre tras el paron de junio. Perdón.tolkien24 escribió:Discrepo, jajaja, el único que tenía razón era yo, jajaja. O bien tenías puesto 302w para 80' o era 296W pero no 80' jejeje.Enecoj escribió:Sois unos put*s craks... tengo puesto 296 en el WKO+ pero el tiempo registrado es de 77,02 minutos (puse 80 minutos porque despues de parar el garmin estube otros 3 minutos al mismo ritmo, pero esos no estan registrados.
Asi que los dos teneis razon..digo yo.
Por otro lado, yo entiendo que si mi FTP es de 296 w, asi lo tengo puesto en el WKO pero por otro lado el real creo que a dia de hoy es superior (lo desconozco) realmente la unica manera de verlo seria a traves del pulso medio, es decir:
El test de enero OUTDOOR de 2015 en P20 di 340 wmedios a un pulso medio de 173ppm pesando 83 Kg, TSS 44,7
El test de enero OUTDOOR de 2015 en P20 di 318 wmedios a un pulso medio de 172ppm pesando 81 Kg,
En las series de ayer INDOOR en la primera repeticion de 15' di 314 wmedios a 153 ppm medias pesando 80 kg TSS 27,9
¿Que os parece?
Supongo que hay algo mal en ese test, porque los dos primero son en nero de 2015 y outdoor no? En cualquier caso, la única manera de saber si es distinto tu FTP es hacer test de nuevo.
Ahora entonces si que tiene sentido...pues no se, realmente para salir de dudas sólo te queda testear de nuevo.Enecoj escribió:Calla calla, que el segundo outdoor esta hecho el 4 de septiembre tras el paron de junio. Perdón.
He estado parado estos dias por faringitis, aun no he recuperado del todo, pero me ha pegado el punto y he hecho un P20.tolkien24 escribió:Ahora entonces si que tiene sentido...pues no se, realmente para salir de dudas sólo te queda testear de nuevo.Enecoj escribió:Calla calla, que el segundo outdoor esta hecho el 4 de septiembre tras el paron de junio. Perdón.
Por supuesto, coge el P20 del GC.Enecoj escribió:He estado parado estos dias por faringitis, aun no he recuperado del todo, pero me ha pegado el punto y he hecho un P20.tolkien24 escribió:Ahora entonces si que tiene sentido...pues no se, realmente para salir de dudas sólo te queda testear de nuevo.Enecoj escribió:Calla calla, que el segundo outdoor esta hecho el 4 de septiembre tras el paron de junio. Perdón.
Lo he hecho con la bici de CX subiendo al monte...asi que el terreno no es muy regular me pillan 2 bajadas y hay cierta diferencia entre el NP y los medios, el segmento del P20 le he dado un poco tarde, es decir, le he dado cuando ya llevaba unos cientos de metros subiendo asi que el GC me da un P20 superior al que he sacado yo en mi segmento ¿Deberia coger el P20 del GC?
Mi segmento P20 - 325 wmedios/169 ppm NP 339 W, el PEAK 20 min del GC 332 wmedios/168 ppm.
TSS TOTAL DE LA SALIDA 117,3 - IF 0,945 en 1h 19 min (20 min ultimos de bajada) 203 wmedios; 280 NP
Adjunto un par de pantallazos
Ok entonces cambio tanto en el GC como en el WKO mi umbral a 332*0,93=308 w/80 kg = 3,86 w/kg. Mucho me queda aun parat4h4wk escribió:Por supuesto, coge el P20 del GC.Enecoj escribió:He estado parado estos dias por faringitis, aun no he recuperado del todo, pero me ha pegado el punto y he hecho un P20.tolkien24 escribió:Ahora entonces si que tiene sentido...pues no se, realmente para salir de dudas sólo te queda testear de nuevo.Enecoj escribió:Calla calla, que el segundo outdoor esta hecho el 4 de septiembre tras el paron de junio. Perdón.
Lo he hecho con la bici de CX subiendo al monte...asi que el terreno no es muy regular me pillan 2 bajadas y hay cierta diferencia entre el NP y los medios, el segmento del P20 le he dado un poco tarde, es decir, le he dado cuando ya llevaba unos cientos de metros subiendo asi que el GC me da un P20 superior al que he sacado yo en mi segmento ¿Deberia coger el P20 del GC?
Mi segmento P20 - 325 wmedios/169 ppm NP 339 W, el PEAK 20 min del GC 332 wmedios/168 ppm.
TSS TOTAL DE LA SALIDA 117,3 - IF 0,945 en 1h 19 min (20 min ultimos de bajada) 203 wmedios; 280 NP
Adjunto un par de pantallazos
Directamente el P20.tolkien24 escribió:Has hecho el protocolo de Allen/Coggan? O directamente el p20...