Entrenamiento basado en Potencia ⇒ Midiendo el lactato

[tolkien24]

Hola gente!

"martesjueves" y yo somos poseedores desde el viernes de un medidor de lactato, pero antes de ponernos al lío, aparte de decidir cual será el mejor método para hacernos las mediciones, me gustaría resolver algunas dudas que me surgen al respecto.

Hace tiempo, el forero "alberto82" colgó los datos que obtuvo de un test que le realizaron a él. Se trataba de un test incremental de 40W/5min con tomas de sangre en los ultimos 30" de cada intervalo. Con este protocolo, obtuvo los siguientes resultados:

Watios W/Kg Pulso Lactato
110 1.71 118 1.3
150 2.33 131 1
190 2.95 138 1.2
230 3.58 152 1.2
270 4.2 163 1.9
310 4.82 175 3.9
350 5.44 190 7.4

Con estos datos, se obtiene la siguiente gráfica:

Tenemos que tener en cuenta, que no es lo mismo el MLSS (Máximo estado estable de Lactato) que el Umbral Funcional. El primero, de manera coloquial, se puede definir como la intensidad a la que tu cuerpo es capaz de eliminar lactato generado por el esfuerzo, sin que nos veamos obligados a parar por fatiga. El FTP se define como la potencia máxima que somos capaces de promediar en un esfuerzo de una hora.

Por tanto, ambos conceptos son completamente distintos, y el problema surge cuando la gente toma este MLSS como su FTP y comienza a hacer los típicos entrenamientos de Coggan (2x20' a FTP), lo que provoca que en muchos casos, entrenen por encima de sus posibilidades. Este MLSS se podrá mantener en algunos casos durante 40' y en otros durante 60'.

Otra cosa que me dudar es que generalmente se ha tomado como 4mml la referencia de MLSS, pero si vemos esa gráfica, parece que el punto de inflexión se produce más abajo no creéis?

[alberto82]

Hola gente!
"martesjueves" y yo somos poseedores desde el viernes de un medidor de lactato,

Ahora a pincharse los dedos o las orejas

Otra cosa que me dudar es que generalmente se ha tomado como 4mml la referencia de MLSS, pero si vemos esa gráfica, parece que el punto de inflexión se produce más abajo no creéis?

Totalmente de acuerdo. Observando el gráfico yo diria que el Umbral Aerobico (ó Umbral Láctico) está en los 230W. Hasta esa intensidad no hay un incremento significativo del lactato con respecto a los valores iniciales.
Cuánto al MLSS la cosa se pone mas difícil pero no seria a 4mmol/l. Por experiencia propria jeje a 310W aguantaba 10min. Los 270W están mucho mas cerca del MLSS aunque podría ser aun mas bajo. En los resultados de ese test venia la indicación de Umbral Anaerobico Individual=255W (no sé como fue determinado), pero creo que es un concepto que "es equivalente" al MLSS y que corresponden a intensidades mas bajas que a la que se producen 4mmol/l de lactato (Umbral Anaeróbico, OBLA).
Por cierto, el Dr Coggan el otro dia ha dicho esto:
1. LT =! MLSS.
2. LT is a better predictor of endurance performance ability than VO2max...but the best predictor of performance is performance itself.
El termino "lactate threshold" corresponde al MLSS y presentan una correlación muy elevada con el FTP. Por eso se usa el FTP para determinar el umbral y calcular las zonas de entrenamiento.
Gracias por abrir este tema porque que es interesante debatirlo, pero tengo claro que va a generar dudas y opiniones diferenciadas.

[Springvalley]

que guapo! un medidor de lactato.

Desde luego que el punto de inflexión ahí se ve mas bajo...

Y para mi aquí entran dos corrientes que compiten...

1. el 4 es un numero medio que es posible que no tenga nada que ver con la fisiologia de alberto....

2. por que el 4 no representa a alberto? a lo mejor es por que no ha entrenado la tolerancia al lactato, se ha vuelto una maquina aerobica que desarrolla potencias altas con poca eneracion de lactato pero en cambio no es capaz de tolerar de manera sostenida un reciclaje de 3 o 4 milimoles...


Yo desde luego le haria entrenar anaerobico a ver que pasa. quiza esa prueba se la hizo al acabar la base que le quedaba por delante el especifico.... y de ahi su mala tolerancia al lactato....

[kroko]

Tolkien,si quieres te paso los datos de una prueba de esfuerzo con medición de lactato que me hice a finales de Abril para comparar.

Un saludo.

[alberto82]

que guapo! un medidor de lactato.
Desde luego que el punto de inflexión ahí se ve mas bajo...

Y para mi aquí entran dos corrientes que compiten...

1. el 4 es un numero medio que es posible que no tenga nada que ver con la fisiologia de alberto....

2. por que el 4 no representa a alberto? a lo mejor es por que no ha entrenado la tolerancia al lactato, se ha vuelto una maquina aerobica que desarrolla potencias altas con poca eneracion de lactato pero en cambio no es capaz de tolerar de manera sostenida un reciclaje de 3 o 4 milimoles...

Yo desde luego le haria entrenar anaerobico a ver que pasa. quiza esa prueba se la hizo al acabar la base que le quedaba por delante el especifico.... y de ahi su mala tolerancia al lactato....

En efecto compañero. Esa prueba me la hice el 23 de Marzo de 2012 antes de entrar en el periodo especifico. Cuanto a lo de maquina aerobica no lo se. Creo que soy mas fibras rápidas (y con VO2max pequeñito) aunque el trabajo hecho hasta esa prueba fue un trabajo mayoritariamente de base aerobica.

[tolkien24]

Tolkien,si quieres te paso los datos de una prueba de esfuerzo con medición de lactato que me hice a finales de Abril para comparar.

Un saludo.

Joe, claro, eso sería perfecto!!!

Sigo dándole vueltas y mirando más gráficas....es que no tengo claro si cuando se rompe la tendencia es en 2mml (Umbral Aeróbico) o 4mml (MEEL)

Otras gráficas tienen un aspecto parecido....

[tolkien24]

que guapo! un medidor de lactato.
Desde luego que el punto de inflexión ahí se ve mas bajo...

Y para mi aquí entran dos corrientes que compiten...

1. el 4 es un numero medio que es posible que no tenga nada que ver con la fisiologia de alberto....

2. por que el 4 no representa a alberto? a lo mejor es por que no ha entrenado la tolerancia al lactato, se ha vuelto una maquina aerobica que desarrolla potencias altas con poca eneracion de lactato pero en cambio no es capaz de tolerar de manera sostenida un reciclaje de 3 o 4 milimoles...

Yo desde luego le haria entrenar anaerobico a ver que pasa. quiza esa prueba se la hizo al acabar la base que le quedaba por delante el especifico.... y de ahi su mala tolerancia al lactato....

En efecto compañero. Esa prueba me la hice el 23 de Marzo de 2012 antes de entrar en el periodo especifico. Cuanto a lo de maquina aerobica no lo se. Creo que soy mas fibras rápidas (y con VO2max pequeñito) aunque el trabajo hecho hasta esa prueba fue un trabajo mayoritariamente de base aerobica.

Y ahora la duda que me asalta es....suponiendo válidos esos 312W para 4mml, qué hiciste con ellos?

Está claro como comentaste en su día que no podías hacer las típicas 2x20' a esa intensidad, porque FTP no es igual a MEEL....

[alberto82]

Y ahora la duda que me asalta es....suponiendo válidos esos 312W para 4mml, qué hiciste con ellos?

Está claro como comentaste en su día que no podías hacer las típicas 2x20' a esa intensidad, porque FTP no es igual a MEEL....

Segui el consejo del entrenador que me hizo la prueba y empeze haciendo series en subida de 5min, 6min, 8min a (2:1) a 300W con un total de 20-30min

Yo diria que la potencia del FTP es casi igual a la potencia a la que ocurre el MEEL que no tiene porque corresponder a la potencia que generamos 4mmol.

[kroko]

Aquí la pongo:



Como ves,soy un moñas....

La prueba consistía en escalones de 3'-30W empezando con 60W y toma de lactato en los últimos 30" de cada escalón,como se puede apreciar en la gráfica.
A 330 W aguanté sólo 30" y reventé como un juvenil.

En la prueba me midió,pesó y me midió el % de grasa con el plicómetro por 45 lauros.

Estatura: 1'72
Peso: 68 kg.
% grasa: 10% y me dijo que tenia "ligero sobrepeso"

Y que debía mejorar con mayor volumen de trabajo el Nivel 2 alto y el Nivel 3.

Un saludo.

[tolkien24]

Aquí la pongo:



Como ves,soy un moñas....

La prueba consistía en escalones de 3'-30W empezando con 60W y toma de lactato en los últimos 30" de cada escalón,como se puede apreciar en la gráfica.
A 330 W aguanté sólo 30" y reventé como un juvenil.

En la prueba me midió,pesó y me midió el % de grasa con el plicómetro por 45 lauros.

Estatura: 1'72
Peso: 68 kg.
% grasa: 10% y me dijo que tenia "ligero sobrepeso"

Y que debía mejorar con mayor volumen de trabajo el Nivel 2 alto y el Nivel 3.

Un saludo.

Al final la gráfica es muy parecida a la de Alberto....me queda claro ahora que la primera ruptura de la linealidad nos da el Umbral de Lactato, más o menos a 4mml....

Mi idea es que se necesitan 2 test:

1.- Uno para determinar a qué intensidad se corresponden esos 4mml

2.- Un segundo test para acabar de verificar que nuestro MEEL se corresponde con esos 4mml.

[kroko]

En mi caso tengo comprobado que aguanto una hora o algo más entre 160-167 ppm.,que es el rango de pulso en el que suelo hacer las subidas (SS o Z4).
Tengo capacidad para poder ir más alto de pulso (hasta 170-173 ppm) también bastante tiempo (menos de una hora,pero no sé cuánto tiempo podría ser),pero si la prueba es larga,lo pago a partir de la tercera hora en forma de insufribles calambres.
Así que el test de 20' en subida y multiplicarlo x 0'98 o los dos test en rodillo de 8' como propone Carmichael,coinciden plenamente con mi UA y los 4 mmol. de la prueba de esfuerzo,que será lo mismo que el MEEL,y todo ésto aplicándolo al pulso,of course!!

Un saludo.

[Spitzer]

Como lego en la materia, pienso que las cosas no pueden ser tan complicadas como yo creo entreveer en los comentarios. Me explico (bueno, lo intento); si el Umbral de Lactato no es más que el punto donde este se incrementa en 1 mmol sobre el valor inicial del test (se supone que se dan todas las condiciones ideales para la realización del mismo), ¿qué significa la acepción "cambio de tendencia"?, una toma de lactato en un test incremental nada tiene que ver con un Conconi para ver donde la curva parece quebrarse. Si al inicio del test tienes en el entorno de 1 mmol de lact, pues cuando se tienen 2 mmol (coincida con la potencia que coincida) se estima que ese es tu UL, ¿es así o ha variado la definición de UL?. ¿Qué importancia tiene la forma de la curva en la determinación del UL como de la estimación del MEEL o de lo que sea?, opino que ninguna, los números son los números y las gráficas sirven para comparar nuestros progresos sucesivos de un vistazo.

Este enlace es interesante al respecto (traducción), y si no queremos rompernos la cabeza con él, todos conoceis de sobra la fuente que explica, con dos palabras, la forma de llevar a cabo lo expuesto por el autor original del método.

PDF para ver lo mismo, de forma más extensa y pormenorizada (y también más farragosa, pero bueno, puede haber personas muy interesadas en este tema).

Como no puede ser de otra manera, una muestra de opinión contraria a la supuesta objetividad del sistema expuesto por Cheng y cols. (en castellano). No por opuesta menos instructiva.

Saludos.

[destro1707]

ya nos contareis como evoluciona el LT !! :D

[destro1707]

Como lego en la materia, pienso que las cosas no pueden ser tan complicadas como yo creo entreveer en los comentarios. Me explico (bueno, lo intento); si el Umbral de Lactato no es más que el punto donde este se incrementa en 1 mmol sobre el valor inicial del test (se supone que se dan todas las condiciones ideales para la realización del mismo), ¿qué significa la acepción "cambio de tendencia"?, una toma de lactato en un test incremental nada tiene que ver con un Conconi para ver donde la curva parece quebrarse. Si al inicio del test tienes en el entorno de 1 mmol de lact, pues cuando se tienen 2 mmol (coincida con la potencia que coincida) se estima que ese es tu UL, ¿es así o ha variado la definición de UL?. ¿Qué importancia tiene la forma de la curva en la determinación del UL como de la estimación del MEEL o de lo que sea?, opino que ninguna, los números son los números y las gráficas sirven para comparar nuestros progresos sucesivos de un vistazo.

Este enlace es interesante al respecto (traducción), y si no queremos rompernos la cabeza con él, todos conoceis de sobra la fuente que explica, con dos palabras, la forma de llevar a cabo lo expuesto por el autor original del método (Cheng et al., el coautor, junto a Hunter Allen del libro ........).

PDF para ver lo mismo, de forma más extensa y pormenorizada (y también más farragosa, pero bueno, puede haber personas muy interesadas en este tema).

Como no puede ser de otra manera, una muestra de opinión contraria a la supuesta objetividad del sistema expuesto por Cheng y cols. (en castellano). No por opuesta menos instructiva.

Saludos.

the best predictor of performance is performance itself

Andy Coggan

[Spitzer]

(Cheng et al., el coautor, junto a Hunter Allen del libro ........).

Pocos se han comprado el libro de Hunter Allen, ¿eh?. Cheng B. nada tiene que ver con Cheung S., una licencia que ya ha sido editada.

Lectura instructiva para recordar (o ponerse al tanto de esta historia de lo que son los "umbrales" y las pruebas de lactato).

Otra más sobre el umbral de lactato.

Para los poseedores del "aparato" medidor de lactato, para que gastéis tiras reactivas a tutiplén. Link. Una conclusión muy interesante del mismo para los que no quieran leérselo (traducción automática):

"Como resultado, la potencia de umbral funcional establece a partir de una prueba de campo 20 minutos en nuestras experiencias son demasiado altas y sobrepasar el punto de interrupción fisiológica importante entre el saldo de la producción y el aclaramiento de lactato. En otras palabras, los atletas entrenan con intensidades de entrenamiento basados ​​en energía demasiado duras establecidas con una prueba de campo de 20 minutos.".

Saludos.

[Springvalley]

Como lego en la materia, pienso que las cosas no pueden ser tan complicadas como yo creo entreveer en los comentarios. Me explico (bueno, lo intento); si el Umbral de Lactato no es más que el punto donde este se incrementa en 1 mmol sobre el valor inicial del test (se supone que se dan todas las condiciones ideales para la realización del mismo), ¿qué significa la acepción "cambio de tendencia"?, una toma de lactato en un test incremental nada tiene que ver con un Conconi para ver donde la curva parece quebrarse. Si al inicio del test tienes en el entorno de 1 mmol de lact, pues cuando se tienen 2 mmol (coincida con la potencia que coincida) se estima que ese es tu UL, ¿es así o ha variado la definición de UL?. ¿Qué importancia tiene la forma de la curva en la determinación del UL como de la estimación del MEEL o de lo que sea?, opino que ninguna, los números son los números y las gráficas sirven para comparar nuestros progresos sucesivos de un vistazo.

Este enlace es interesante al respecto (traducción), y si no queremos rompernos la cabeza con él, todos conoceis de sobra la fuente que explica, con dos palabras, la forma de llevar a cabo lo expuesto por el autor original del método.

PDF para ver lo mismo, de forma más extensa y pormenorizada (y también más farragosa, pero bueno, puede haber personas muy interesadas en este tema).

Como no puede ser de otra manera, una muestra de opinión contraria a la supuesta objetividad del sistema expuesto por Cheng y cols. (en castellano). No por opuesta menos instructiva.

Saludos.

Yo creo que tienes razon por las definiciones asi son, pero tienen un pero, es cierto que, y bueno hay definiciones para todos los sabores, generalmente los umbrales se identificaban fijando ese 2 y 4 mmmoles, el asunto va un poco mas aguas arriba cuando preguntas ya ok pero por que ese 2 y ese 4? o como se han calculado ese 2 y ese 4, entonces te das cuenta que el 2 y el 4 responden a limites fisiologicos, balance entre generacion y lavado de lactato... generacion de lactato estable.. etc etc... y te dicen bueno el 2 y el 4 vienen de que hemos hecho 1000 experimentos y resulta que nos ha salido q esa es la media asi que con un grado de confianza del 98% tu tambien los tendras ahi...

Dicho esto.. la gente lo que empieza a pensar es.... jode a ver si con esto va a pasar como con la formula de la edad de y las ppmax... y luego resulta que una cosa estadistica para nosotros es simplemente un error.. por que la media no se hizo con ente entrenada solamente, o se hizo con gente que entreno 1 mes y cosas por el estilo... asi que la gente intenta remar e ir a la causa del 2 y el 4, y van a la causa fisiologica y se comen la cabeza de a ver como detectarla.... asi que si el 4 que no es en si la definicion, sino el resultado de la busqueda de un punto universal de la poblacion donde el lactato comienza a acumularse mas que consumirse.... entonces se busca una potencia a la que a partir de ahi la concentracion de lactato se dispara y para mi ese punto es justo un punto de inflexion, primero la concentracion es estable, luego es lineal y luego se cuerva y casi se hace exponencial ese es para mi el punto y se ve perfecto en la obtencion de kroko...

Con esto lo que se intenta es determinar de verdad los umbrales de manera individualizada igual que cuando supimos que lo del 220-edad era una escopeta de feria y nos pusimos como toros a reventarnos en un test de pulsaciones maximas....

Con respecto a lo que citabas en el siguiente post, respecto a trabajar a potencia relativas aun test de 20 mins... pues yo creo que eso depende... y depende exactamente del "relativo" y me explico... al final la potencia del p20 se le aplica un factor de corrección, el famoso 0,93... bien, esto es igual que el 2 o el 4 milimoles.... ese 0,93 por que? pues por que es un factor de gente, ahora si entrenada, que relaciona el p20 y el p60 (ojo que el p60 si que es el umbral funcional, el otro no), la gente se lanzo a usar el 0,93 a lo loco sin comprobar su verdadera relacion, hoy, todo el que sea un poco escrupuloso lo ha contrastado al menos uno vez... y ahi es cuando la gente se ha dado cuenta de que el 0,93 es un numero muy respetable.... la gente que mejor entrena han avandonado el p20 y se han ido a un p40 o directamente un p60, te pongo como ejemplo yo mismo esta temporada... mis primeros tests de la temporada fueron p20 y mi entrenador me fijo un 0,88 de coeficiente, cosa que me parecio incluso insultante. Luego pasamos a p40 luego a p60 y luego a p120 para buscar el ftp y trabajar con esas referencias...

La otra vertiente matizable es que dice que por ese motivo los deportistas entrenan a potencias mas altas... y creo que eso tb es matizable... si te tiras como un loco y haces un p20 te crees un mega maquina y te poner un 0,95 y te tiras a la zona alta de cada zona... pues si, seguro que te estas pasando...

Mismo ejemplo con mi trainer usabamos p20 0,88 y dentro de la zona me decia el optimo, al principio zona baja de las zonas y luego las zonas altas punteando la siguiente zona... asi que la culpa para mi no es de la referencia p20 sino la aplicacion posterior en la definicion de los entrenos...

Y como siempre... es mi opinion que seguramente no sea correcta...

[Springvalley]

por cierto que vale el cacharro?

[kroko]

por cierto que vale el cacharro?

AQUI unos 415 pavos.

Un saludo.

[culebru]

Como lego en la materia, pienso que las cosas no pueden ser tan complicadas como yo creo entreveer en los comentarios. Me explico (bueno, lo intento); si el Umbral de Lactato no es más que el punto donde este se incrementa en 1 mmol sobre el valor inicial del test (se supone que se dan todas las condiciones ideales para la realización del mismo), ¿qué significa la acepción "cambio de tendencia"?, una toma de lactato en un test incremental nada tiene que ver con un Conconi para ver donde la curva parece quebrarse. Si al inicio del test tienes en el entorno de 1 mmol de lact, pues cuando se tienen 2 mmol (coincida con la potencia que coincida) se estima que ese es tu UL, ¿es así o ha variado la definición de UL?. ¿Qué importancia tiene la forma de la curva en la determinación del UL como de la estimación del MEEL o de lo que sea?, opino que ninguna, los números son los números y las gráficas sirven para comparar nuestros progresos sucesivos de un vistazo.

Este enlace es interesante al respecto (traducción), y si no queremos rompernos la cabeza con él, todos conoceis de sobra la fuente que explica, con dos palabras, la forma de llevar a cabo lo expuesto por el autor original del método.

PDF para ver lo mismo, de forma más extensa y pormenorizada (y también más farragosa, pero bueno, puede haber personas muy interesadas en este tema).

Como no puede ser de otra manera, una muestra de opinión contraria a la supuesta objetividad del sistema expuesto por Cheng y cols. (en castellano). No por opuesta menos instructiva.

Saludos.

Yo creo que tienes razon por las definiciones asi son, pero tienen un pero, es cierto que, y bueno hay definiciones para todos los sabores, generalmente los umbrales se identificaban fijando ese 2 y 4 mmmoles, el asunto va un poco mas aguas arriba cuando preguntas ya ok pero por que ese 2 y ese 4? o como se han calculado ese 2 y ese 4, entonces te das cuenta que el 2 y el 4 responden a limites fisiologicos, balance entre generacion y lavado de lactato... generacion de lactato estable.. etc etc... y te dicen bueno el 2 y el 4 vienen de que hemos hecho 1000 experimentos y resulta que nos ha salido q esa es la media asi que con un grado de confianza del 98% tu tambien los tendras ahi...

Dicho esto.. la gente lo que empieza a pensar es.... jode a ver si con esto va a pasar como con la formula de la edad de y las ppmax... y luego resulta que una cosa estadistica para nosotros es simplemente un error.. por que la media no se hizo con ente entrenada solamente, o se hizo con gente que entreno 1 mes y cosas por el estilo... asi que la gente intenta remar e ir a la causa del 2 y el 4, y van a la causa fisiologica y se comen la cabeza de a ver como detectarla.... asi que si el 4 que no es en si la definicion, sino el resultado de la busqueda de un punto universal de la poblacion donde el lactato comienza a acumularse mas que consumirse.... entonces se busca una potencia a la que a partir de ahi la concentracion de lactato se dispara y para mi ese punto es justo un punto de inflexion, primero la concentracion es estable, luego es lineal y luego se cuerva y casi se hace exponencial ese es para mi el punto y se ve perfecto en la obtencion de kroko...

Con esto lo que se intenta es determinar de verdad los umbrales de manera individualizada igual que cuando supimos que lo del 220-edad era una escopeta de feria y nos pusimos como toros a reventarnos en un test de pulsaciones maximas....

Con respecto a lo que citabas en el siguiente post, respecto a trabajar a potencia relativas aun test de 20 mins... pues yo creo que eso depende... y depende exactamente del "relativo" y me explico... al final la potencia del p20 se le aplica un factor de corrección, el famoso 0,93... bien, esto es igual que el 2 o el 4 milimoles.... ese 0,93 por que? pues por que es un factor de gente, ahora si entrenada, que relaciona el p20 y el p60 (ojo que el p60 si que es el umbral funcional, el otro no), la gente se lanzo a usar el 0,93 a lo loco sin comprobar su verdadera relacion, hoy, todo el que sea un poco escrupuloso lo ha contrastado al menos uno vez... y ahi es cuando la gente se ha dado cuenta de que el 0,93 es un numero muy respetable.... la gente que mejor entrena han avandonado el p20 y se han ido a un p40 o directamente un p60, te pongo como ejemplo yo mismo esta temporada... mis primeros tests de la temporada fueron p20 y mi entrenador me fijo un 0,88 de coeficiente, cosa que me parecio incluso insultante. Luego pasamos a p40 luego a p60 y luego a p120 para buscar el ftp y trabajar con esas referencias...

La otra vertiente matizable es que dice que por ese motivo los deportistas entrenan a potencias mas altas... y creo que eso tb es matizable... si te tiras como un loco y haces un p20 te crees un mega maquina y te poner un 0,95 y te tiras a la zona alta de cada zona... pues si, seguro que te estas pasando...

Mismo ejemplo con mi trainer usabamos p20 0,88 y dentro de la zona me decia el optimo, al principio zona baja de las zonas y luego las zonas altas punteando la siguiente zona... asi que la culpa para mi no es de la referencia p20 sino la aplicacion posterior en la definicion de los entrenos...

Y como siempre... es mi opinion que seguramente no sea correcta...

Correcto, son medias, el problema es que algunas parten de medias de gente entrenada y otras mezclan, o llaman entrenado a alguien que para nosotros lo que hace es dar 3 paseos a la semana, y al igual que hay perfiles de potencia, hay gente que aunque sea mínimamente no será un 4, será un 3,8 o un 4,2mmol.

Y no solo el tema del P20, luego está el tema de que no se mueve lo mismo en llano que en subida, ni en rodillo, yo haría 3 P20 y 3 P6 (subida/llano/rodillo) a principios y final de temporada para saber el tanto por ciento de pérdida/ganancia entre los mismos, digo a principios y a final de temporada para ver si la variación se acentúa o disminuye estando más o menos en forma.

Una pregunta, el P40, ¿por cuanto lo multiplicas tú para sacar tu FTP?.

[Springvalley]

No te puedo decir con seguridad, pero creo recordar que mi entrenador lo multiplico por 0,95...